Gastroenterologia

Nie tak dawno temu kliniczna hepatogastroenterologia ograniczała się prawie do łagodzenia wrzodów, uspokajania kolopaty, monitorowania marskości wątroby i towarzyszenia choremu na raka. Etyka dotyczyła przede wszystkim tonu relacji z pacjentem, która była wówczas u szczytu i była chroniona przed mediami, sporami sądowymi, skojarzeniami użytkowników: dostosowywaniem swojej postawy i mowy w obecności pacjentów z bardzo różnych środowisk społecznych; nie nadużywaj mocy uzdrawiania lub nadmiernego paternalizmu. Możesz skorzystać z usługi gastroenterologii na stronie internetowej kliniki kosmetologii estetycznej.

Gwałtowny rozwój w ciągu ostatnich 20 lat, wraz z endoskopią diagnostyczną, a następnie interwencyjną, pojawieniem się chemioterapii przeciwnowotworowej czy długotrwałego leczenia chorób zapalnych, które w końcu stały się skuteczne, radykalnie zmieniły zasady naszej dyscypliny. Do etyki uczciwego postępowania dodano etykę zdrowej decyzji lekarskiej, która musi być poprzedzona jakościową dyskusją. Chciałbym w tym miejscu podkreślić niektóre z nowych wyzwań, które towarzyszą temu procesowi podejmowania decyzji.

Od paternalizmu medycznego do autonomii: trudna droga dla wszystkich

Dzisiejszy pacjent, lepiej poinformowany, bo często bardziej wykształcony niż kiedyś, a kto w swojej chorobie jest coraz bardziej samodzielny i ambulatoryjny, niezależnie od tego, jak poważna może być, tylko decyzja, która go martwi? Ta zasada wydaje się atrakcyjna dla klinicysty, który jest przekonany, że jego wyobrażenie o tym, co jest „dobre dla drugiego”, podziela osoba, która mu doradza. Rzeczywistość wydaje się zupełnie inna: każdy pacjent naturalnie żywi się własnymi przekonaniami, priorytetami, własnym temperamentem: raczej „mrówką”, zainwestuje w strategie higieny życia i badania profilaktyczne, nawet w przypadku ryzyka, aby zyskać kilka lat życia. życie ; raczej "cykada", wolał czekać na skrzydłach, unikając rady lekarza.

Jednak stopniowa ewolucja paternalizmu medycznego w kierunku autonomii nie jest bezproblemowa. Najbardziej wrażliwy z nich dotyczy sposobów organizowania dyskusji, które mogą pomóc zaangażować tak oświeconego pacjenta w proces podejmowania decyzji. Rzeczywiście, wybierając między dwiema strategiami terapeutycznymi lub decydując, czy poddać się badaniu inwazyjnemu, czy nie, pacjent nie jest w pozycji sędziego. Argumentacja ta nie opiera się na uprzywilejowanej przestrzeni sądu z jego regułami i logiką. Jak więc może zachować neutralność w ocenie elementów zarzutu (ryzyka) i obrony (korzyści)? Obciążony prawami i statutami pacjent często czuje się bardzo samotny i bezradny.

Lojalność, adaptacja i wyczucie czasu

Lekarz, który go informuje, musi ze swojej strony pokonać trzy główne przeszkody:

• nie przeceniaj swoich preferencji terapeutycznych i szczerze ujawniaj korzyści płynące z alternatywy;
• dostosować treść i formę informacji do osobowości rozmówcy, nie ulegając pokusie prymitywnej i z konieczności niepełnej listy zagrożeń, jak to robią Anglosasi.

znaleźć czas na ciągłą i ewoluującą informację, gdy czas konsultacji lub wizyty nie zawsze jest wystarczający do racjonalnego i skutecznego przekazania podstawowych danych o problemie medycznym.